Восстание масс

Не пугайтесь пожалуйста того, что книга написана философом. Ничего заумного в ней нет. Нет ничего отрешенного, абстрактного. Никаких ломающих язык терминов и выворачивающих наизнанку мозг сложных многословных логических конструкций. Ортега размышляет, пытается осмыслить социальные и культурные процессы охватившие ми и Европу в его время. Почему именно эта книга стала наиболее известна? Потому что автор очень точно подметил основное явление, которое и послужило основой названия книги- массовость.

"Меньшинство – это совокупность лиц,выделенных особыми качествами. Масса – не выделенных ничем"

Вот уже почти век исполняется диагнозу,поставленному «закатывающейся» Европе( а значит,и всему миру) Ортега-и-Гассетом.И действительно поражает ум та катастрофически ужасающая точность,с которой испанец помечает массовость и соответствующую этому процессу всеобщую деградацию общественной мысли. Пускай уж давно минули ТЕ дни , а ведь все то же: всеобщий «гигантизм», потакание стаду и ,как следствие, широкая медийность. Прерогатива меньшинства иссякает,что заставляет с ужасом припоминать исторические примеры,имевшие место.

Книга актуальна во веки веков и навсегда. Тем,кто хочет хотя бы понять суть феномена аморфной массы читать обязательно.

Очень сильная книга для тех, кто читает философские и социологические труды. Заставляет задуматься являешься ли ты сам человеком массы.

Прогнозы автора скорее не оправдали себя, но реальность описанная им остаётся очень актуальной

Отличнейшая книга! И очень актуальна. Рекомендую очень. Хосе со скальпельной точностью матадора препарирует общество своих лет, которое только затвердело к нашему времени. О человек-масса! Ты теперь везде.

Ещё надо добавить что по ходу книги автор касается многих серьёзных тем, но не обговаривает их широко и может остаться сомнение что именно он имел ввиду. Это естественно так как книга скомпилирована из газетных статей. Данная версия на ЛитРес.Ру содержит предисловие к французскому изданию (наверно это перевод с французского? я не заметил). Там он адресует именно эти спорные моменты и понятно как действительно верно он видел те вопросы.

Замечательный философ. Стоит почитать его мысли и в других работах.

Книга неоднозначная и поэтому даже еще более интересная.

Основную философскую доктрину можно изложить так. Долгое время существовало просвещенное, власть имущее меньшинство, которое управляло инертным и косным и необразованным большинством. Большинство, сознавая свою ущербность и невозможность руководить и выбирать путь исторического развития, не имея для этого ни специальных знаний, ни умений, ни силы воли, радостно подчинялось тому меньшинству, которое всем этим обладало. Аристократичное меньшинство, по мнению автора, имело как привилегии, так и обязанности, одно вытекало из другого: своим трудом они зарабатывали себе право на особое отношение и обладание тем, чем простой люд не мог обладать, как в силу отсталости производства, так и в силу отсутствия тех качеств, которые были у меньшинства(образование, ответственность за принимаемые решения, служение идее и.т.д.), которые давали право на что-то претендовать. С ростом производства и внедрением новых технологий, достижений науки, массы, ранее не имевшие возможности потреблять те блага, которые раньше были доступны избранным, обрели ее. Улучшение качества медицинского обслуживания, относительно безбедное существование и широкий спектр гражданских прав и свобод привели к тому, что у обывателей появилось больше возможностей для потребления благ, а усложнение жизни, производства, специализация и бюрократизация способствовали тому, что человек перестал понимать, как функционирует цивилизация, по каким законам, да просто, откуда берутся те или иные материальные и нематериальные ценности, окружающие его. У обывателя появилось ощущение, что они просто есть, как данность, что они всего лишь берутся откуда-то, а не добываются огромным трудом,он перестал сознавать, что это работа слаженного, обладающего сложной структурой механизма, состоящего из множества элементов, и лишь при правильной работе на всех уровнях организации возможна производительная деятельность. Это слишком сложно для понимания.

Все вышеуказанные факторы и несколько других, для краткости не изложенных, способствовали появлению парадокса 20 века: "человека массы".Он хочет потреблять блага, доступные в ходе истории лишь меньшинству, но не желая принимать на себя ту ответственность, которая являлась неизбежной спутницей привилегий. Тот факт, что достаточно развитая цивилизация (совокупность гражданских прав, технического обеспечения и.т.д.) имеет слишком сложную для понимания структуру, породило ощущение, что она просто существует, что все материальные и нематериальные блага даны человеку исконно, естественно, как воздух, а не является хрупким творением, нуждающимся в постоянной поддержке, - все это породило весьма инфантильное существо, безответственное, и вместе с тем, жаждущее признания, власти и прочих плюшек. Наступила эра воинствующих посредственной, серости, возведенной в ранг добродетели, унификации - все, что неугодно массам, все отличное от них, растаптывается и уничтожается.

Что ж. В кратком пересказе все выглядит очень мило и неглупо. Собственно, по большей части оно так и было, если бы не несколько скользких моментов. Во-первых, очень трудно писать критику масс и не отдаться греху высокомерия. Периодически товарищ автор начинал корчить из себя аристократа, всячески упирая на высокие достоинства избранной элиты (элиты не по крови, как наследная аристократия, а элиты духа) и возмущался тем, что они (=он) такие замечательные, вынуждены мириться с жалкими необразованными людишками, а не строить их по своему желанию. Во-вторых, периодически его заносило, и он начинал брызгать слюной на тему падения всеобщей нравственности, что морально-нравственные ценности попираются, и человек массы, в погоне за удовольствиями и нежелании себя хоть как-то ограничивать, отрицает моральные устои, не предлагая взамен никаких новых, поэтому является не представителем новой морали (которой нет), а просто аморальным типом.

С этими двумя доктринами перекликалась и другая: европейская цивилизация выросла на определенных "идеях", которые сделали возможным ее существование и прогресс. Эти идеи сделали также возможным господство европейских ценностей на протяжение многих лет. И вот сейчас Гассет, движимый благородными побуждениями и оценивая упадок европейских ценностей, которыми так благородно и бескорыстно делилась Европа со остальными варварскими народами, с дрожью в голосе вопрошает: если больше не будет европейских ценностей, что же останется?Вообще никаких ценностей не будет? Ну, знаете, батенька...Тут проявляется его такое по-детски наивное высокомерие и тщеславие, что вызвало у меня только улыбку ( я нисколько не умаляю влияния Европы на духовное развитие человечества, но такая формулировка вопроса меня откровенно позабавила). И опять-таки, наивный и простодушный элитизм, обидка такая детская, что ему приходится считаться с фу, жалкими людишками, тоже порой выглядит довольно забавно. И все вышесказанное не умаляет достоинств этой книги, просто удивлял порой контраст между, скажем так, заявлениями на грани фола и порой простой потрясающими, острыми и меткими формулировками, многие из которых я даже запомнила, чтобы блеснуть иногда в приличном обществе высоколобых интеллектуалов.

Рекомендована к прочтению широкому кругу читателей, каждый найдет в этом труде что-то интересное для себя.